Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 11292/11 от 17 января 2012 года, в котором рассматривался спор между обществами с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась определения круга лиц, привлекаемых судом в качестве ответчиков по спорам, возникающим из договоров реализации туристского продукта, по искам заказчиков таких услуг. А также о применении норм законодательства, об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании туристских услуг в аспекте подтверждения исполнителем фактически понесенных расходов. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании удержанной суммы и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фабула дела: Фирма-заказчик заключила с турагентом договор на туробслуживание и перечислила ему оплату. Заказ был оплачен, тур забронирован, но примерно за два месяца до поездки клиент от услуг отказался, потребовав возврата денег. Турагент вернул фирме лишь часть суммы, сославшись на то, что он заплатил неустойку туроператору (которая была предусмотрена договором, заключенным с ним, на случай подобного отказа). При этом заказчик тура потребовал в суде возврата полной стоимости тура, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, договором на туробслуживание предусматривалось, что заказчик обязан при аннулировании тура компенсировать исполнителю все фактические расходы.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций частично удовлетворили заявленные требования заказчика. Суды двух инстанций подтвердили право клиента на отказ от услуг, признав при этом, что штрафные санкции, уплачиваемые турагентом туроператору, не являются расходами, фактически понесенными в связи с оказанием услуг. Таким образом, суды решили, что возложение этих расходов на клиента неправомерно. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с такой правовой позицией судов и отказал в удовлетворении требований заказчика. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесённые им при выполнении договора.

Дело о возврате удержанных денежных сумм по договору на туристическое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Поскольку в данной ситуации отказ от тура последовал практически за два месяца до начала реализации туристского продукта, доказательства того, что спорная сумма является эквивалентной штрафу, взысканному гостиницей, судами не исследовались. Передавая дело в президиум, коллегия судей ВАС обратила внимание, как на процессуальные, так и на материально-правовые аспекты этого дела. Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, мотивируя свое постановление следующим.
В данном деле по договору на туробслуживание при отказе заказчика он должен возместить исполнителю те фактические расходы, которые понесены им для исполнения данного соглашения. Однако, турагент не представил каких-либо доказательств того, что он фактически заплатил штраф гостинице за отказ от бронирования, проживания в рамках комплексного тура.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11292/11
Москва 17 января 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Атернум» от 16.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу
№ А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Атернум» (ответчика) – Байбородин А.А., Блохин Р.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка»
(истца) – Красовская О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Атернум»
(далее – общество «Атернум», турагент) (исполнителем) и обществом
с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» (далее – общество
«РЛП-Ярмарка») (заказчиком) заключён договор от 19.01.2010 № 2
на туристическое обслуживание (далее – договор от 19.01.2010 № 2,
договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель за комиссионное
вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению
туристского продукта и/или туристских услуг в соответствии с
условиями и в объёме, изложенными в пункте 12 названного договора. В
указанном пункте договора и листе бронирования (приложение № 1
к договору) сторонами определены комплекс туристских услуг, стоимость
тура – 399 380 рублей, комиссионное вознаграждение исполнителя –
51 620 рублей. Во исполнение договора общество «РЛП-Ярмарка» на
основании счета общества «Атернум» от 19.01.2010 № 2 перечислило ему
451 000 рублей (стоимость тура на два лица в Чехию, г. Карловы Вары,
и комиссионное вознаграждение), что подтверждается платёжным
поручением от 22.01.2010 № 26 и сторонами не оспаривается.
Общество «Атернум» направило письмо с просьбой произвести
бронирование указанного туристского продукта третьему лицу – обществу
с ограниченной ответственностью «Богемия Сервис» (далее – общество
«Богемия Сервис», туроператор), с которым общество «Атернум» ранее,
09.09.2009, заключило агентский договор (далее – договор от 09.09.2009), и
оплатило ему забронированные для заказчика туристские услуги.
Заказчик отказался от туристских услуг письмом от 27.01.2010,
в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных ранее
в оплату тура денежных средств. Письмо получено исполнителем
02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Платёжным поручением от 17.02.2010 № 132 общество «Атернум»
возвратило 391 093 рубля, остальную часть денежных средств возвратить
отказалось, сославшись на агентский договор от 09.09.2009, заключённый
им с обществом «Богемия Сервис», согласно пунктам 3.4 и 5.1 которого
при отказе исполнителя от реализации подтверждённого туристского
продукта он уплачивает обществу «Богемия Сервис» неустойку в размере
15 процентов от стоимости комплекса услуг, а также на условия договора
от 19.01.2010 № 2, заключённого между обществами «Атернум» и
«РЛП-Ярмарка», в соответствии с подпунктом 2.3.4 и пунктом 4.4
которого стороны договорились, что в случае досрочного расторжения
договора (аннулировании тура) заказчик обязан компенсировать
исполнителю все фактические расходы, понесённые им в связи с
исполнением обязанностей по данному договору, в том числе штрафные
санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору,
перевозчику, отелю и прочим лицам).
Общество «РЛП-Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением о возврате 59 907 рублей, удержанных
обществом «Атернум», и начислении на эту сумму 3 175 рублей 92 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, всего
63 082 рублей 93 копеек.
Обосновываяиск, общество «РЛП-Ярмарка» ссылалось на нормы
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), предоставляющие заказчику право отказаться от
услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесённых
расходов, и указывало, что документов, подтверждающих фактические
расходы, общество «Атернум» не представило. Также истец просил
взыскать 25 700 рублей судебных издержек, в том числе 25 000 рублей на
оплату услуг представителя и 700 рублей, уплаченных за получение
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 исковое
требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано
59 907 рублей долга, 3 115 рублей 76 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствам, 15 700 рублей судебных расходов и
2 520 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные ответчиком
третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются
фактическими расходами, понесёнными ответчиком в связи с оказанием
услуг истцу, а являются убытками ответчика (исполнителя), которые не
могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на
отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782
Гражданского кодекса и статьи 32 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон
о защите прав потребителей).
При этом общество «Богемия Сервис» (туроператор) к участию в
деле не привлекалось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования общества «РЛП-Ярмарка» отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям
сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав
потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в
процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также
сослался на нормы статьи 421 Гражданского кодекса, указав на
согласование сторонами спора условий подпункта 2.3.4 и пункта 4.4
договора от 19.01.2010 № 2 о возмещении заказчиком при отказе от
исполнения договора расходов исполнителя, включая штрафные санкции
туроператору, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что
спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного
оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесённые
им при выполнении договора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Атернум»
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение
его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности.
Заявитель полагает, что суммы, удержанные им с общества «РЛП-
Ярмарка», являются фактически понесёнными расходами, подлежащими
удержанию при одностороннем отказе от исполнения договора
возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского
кодекса, подпункта 2.3.4 и пункта 4.4 договора от 19.01.2010 № 2,
заключённого между обществами «Атернум» и «РЛП-Ярмарка».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц,
участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.
При анализе условий заключённого между истцом и ответчиком
договора от 19.01.2010 № 2 суды первой и апелляционной инстанций
пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа
заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и
о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах
материального права.
Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал позицию суда
первой инстанции: реализация принципа свободы договора не исключает
соблюдения обязательных для сторон правил, установленных закономи
иными правовыми актами.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее –
Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, который должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о
защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782
Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесённых расходов.
Согласно подпункту 2.3.4 договора от 19.01.2010 № 2, в случае
досрочного расторжения договора, или одностороннего отказа от части
заказанных услуг или изменения заказанных услуг, заказчик обязан
компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесённые им в
связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные
санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору,
перевозчику, отелю и прочим лицам).
Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного
оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические
расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом
в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат
взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии
доказательств их фактической уплаты.
Каких-либо доказательств фактической оплаты штрафа гостинице за
отказ от бронирования проживания в рамках комплексного тура,
заказанного истцом, общество «Атернум» не представило, следовательно,
его фактические расходы не подтверждены.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не
нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу
№ А40-135169/10-34-1164 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум»
оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов