Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 13544/11 от 6 марта 2012 года, в котором рассматривался спор между заместителем прокурора, федеральным бюджетным учреждением и индивидуальным предпринимателем. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась признания товара, являющегося предметом договоров поставки, одноименным, как основания для заключения указанных договоров без проведения торгов. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС предпринимателя и учреждения о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований заместителя прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора поставки.

Фабула дела: Между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки крупы. Условия названных договоров идентичны, поставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая сумма двух договоров превышает 100 000 рублей. Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что закон исключает возможность заключения спорных договоров без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заместителя прокурора, указывая на то, что истцом не доказано то-обстоятельство, что товары, являющиеся предметами упомянутых договоров, одноименные. Кроме того, суды отметили, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и услуг не является документом, определяющим номенклатуру товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и не содержит понятия одноименные товары. Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким подходом судов и отменил судебные акты, удовлетворяя исковые требования. При этом суд исходил из того, что приказом Министерства экономического развития РФ утверждена номенклатура товаров, в соответствии с которой товары, являющиеся предметами упомянутых договоров, отнесены к одной группе продукции, то есть к одноименным товарам.

Дело о признании недействительным договора поставки передано для пересмотра в порядке надзора, так как кассационная инстанция при рассмотрении другого дела исходила из иной правовой позиции, согласно которой приказ Минэкономразвития РФ, не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и не подлежит применению. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией суда кассационной инстанции и удовлетворил заявления учреждения и предпринимателя, мотивируя свое постановление следующим.

Согласно законодательству, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика. В данной ситуации, спорные договора заключены до утверждения Номенклатуры товаров, работ, услуг, и при этом законом не установлено, что ее действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, в настоящем деле заявителем не были предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающих одноименность товаров.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13544/11
Москва 6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской области» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 по делу № А08-625/2010-21 Арбитражного суда Белгородской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской области» (ответчика) – Попов А.И.;
от заместителя прокурора Белгородской области
(истца) – Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Белгородской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской области» (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю Малахову А.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.10.2010 № 269 (далее – договор № 269, спорный договор).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель и учреждение просят его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268, № 269.
Ссылаясь на то, что условия названных договоров идентичны, поставленные
предпринимателем товары являются одноименными, общая сумма двух договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о размещении заказов, Закон) исключает возможность заключения договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что товары, являющиеся предметами упомянутых договоров, одноименные. Суды также указали, что на момент заключения этих договоров федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суды отметили, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и услуг (далее – классификатор ОК 004-93), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, не содержит понятия «одноименные товары» и не является документом, определяющим номенклатуру товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно классификатору ОК 004-93 товары, являющиеся предметами договоров поставки № 268, № 269, отнесены к продукции мукомольной промышленности (1531000).
Кроме того, приказом Министерства экономического развитии Российской Федерации от
01.12.2010 № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (далее – приказ № 601) утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в соответствии с которой товары, являющиеся предметами упомянутых договоров, отнесены к одной группе продукции – продукция мукомольно-крупяного производства, то есть к одноименным товарам.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, у судов первой и
апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что заместителем
прокурора не доказано, что товары – предметы указанных договоров поставки – являются
одноименными, и, как следствие, – для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что договор № 269 заключен ответчиками без проведения торгов одновременно с договором поставки № 268, их предметами являются одноименные товары, а общая стоимость поставляемых в рамках договоров товаров превышает 100 000 рублей, суд кассационной инстанции признал спорный договор недействительным.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Исходя из положений статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.
Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона устанавливает, что заказчик размещает заказ у
единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного
Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными
Деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации
от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и
расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу
индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Исходя из положений Закона о размещении заказов, заказчик самостоятельно принимает
решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала.
Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки № 268
предприниматель поставил в четвертом квартале крупу овсяную на общую сумму 77 631 рубль, а по договору № 269 – крупу ячневую на сумму 99 800 рублей.
Таким образом, заказчик, воспользовавшись правом заключения договора поставки
товара у единственного поставщика, приобрел по одной сделке товар на сумму менее 100 000 рублей. В части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии
с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В ходе рассмотрения спора заместителем прокурора не было представлено бесспорных
доказательств, подтверждающих одноименность товаров, являющихся предметом упомянутых договоров.
Кроме того, на момент заключения договора № 269 определение «одноименные
товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была
утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными.
Номенклатура товаров, являющихся предметом договоров поставки от 20.10.2009 № 268 и № 269, была утверждена приказом № 601.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку спорный договор заключен ответчиками до утверждения указанной номенклатуры и законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, приказ № 601 к отношениям сторон, возникшим из договора № 269, не подлежал применению.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения искового требования.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 по делу №
А08-625/2010-21 Арбитражного суда Белгородской области отменить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 и постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов