Взыскана задолженность в размере более 18 млн. рублей по договору строительного подряда


В августе 2009 года к адвокату Титову А.С. обратилась строительная компания (субподрядчик) в связи с необходимостью взыскания с Ген.подрядчика стоимости   выполненных строительных работ по договору подряда. Общая задолженность составила с учетом неустойки 18 417 000 рублей. Сложность дела заключалась в том, что Генеральный подрядчик в ходе исполнения проявлял недобросовестность. Частично авансируя работы, он постоянно задерживал согласование Локальных смет на выполняемые объемы работ, а также не подписывал Акты КС-2 на выполненный объем работ. Таким образом, к моменту завершение строительства у нашего клиента фактически отсутствовали подписанные сметы более чем на 58 млн. рублей, акты КС – 2 не были согласованы на 59 млн. рублей. С учетом выплаченных авансов долг, составил более 16 млн. рублей на который и была начислена неустойка. Фактически у нашего клиента был только договор, сметы, подписанные им односторонне, а также акты КС-2, согласованные техническим надзором Ген.подрядчика, но не подписанные директором Ген.подрядчика.

Претензионная работа, проведенная по делу не дала результатов, должник под разными предлогами уклонялся от погашения задолженности. Был подготовлен  и подан иск в Арбитражный суд г.Москвы. В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о том, что сметы он несогласовал, разрешение на проведение работ не давал, считает спорные работы дополнительными и не подлежащими оплате в силу п.3 и 4 ст. 743 ГК РФ. По делу прошло 4 заседания в первой инстанции.  В рамках дела была предоставлена переписка, проектная документация, Акты КС -2 согласованные тех.надзором, акты на скрытые работы и исполнительные схемы и множество других документов. Общий объем дела составил 11 томов.    Адвокат Титов А.С. неоднократно указывал на то, что дополнительными работами могут являться только те работы, не предусмотренные технической документацией. Однако фактически суд первой инстанции не исследовал техническую (проектную) документация, ограничившись сопоставлением подписанных Смет и подписанных Актов.  Суд отказал в иске лишь на то том основании, что сметы на весь объем работ не были согласованы, а соответственно Ответчик может их не оплачивать.

  После решения первой инстанции была незамедлительно подана апелляционная жалоба. По жалобе прошло 2 заседания, однако результат был неутешителен. Даже исследовав все доказательства по делу, суд оставил в силе решение первой инстанции, обосновывая постановление несогласованными дополнительными работами.

Получив отрицательный результат во второй инстанции наш клиент был неуверен в необходимости в продолжении судебного процесса т.к. отмена судебных актов в кассации представлялась маловероятной. Однако, было принято решение продолжит судебную тяжбу. В кассационной инстанции вопрос шел не столько о фактических обстоятельствах дела, сколько о правильности применения норм ст. 743 ГК РФ в части того, что понимать под дополнительными работами т.к. даже отсутствие смет не может, по сути, означать отсутствие технического задания – проекта по которому работы выполнялись. Дополнительными работами являются только те, что не были предусмотрены технической документацией, а смета определяет только их стоимость. Даже отсутствие сметы как таковой не лишат возможность сторон провести расчеты т.к. их стоимость может быть определена в рамках действующих единичных расценок либо сопоставимых рыночных цен либо иным другим образом.  Только в кассационной инстанции доводы истца были восприняты судом. По сути, Ответчик, ведя себя недобросовестно в ходе строительства и в ходе судебного разбирательства необоснованно получил возможность присвоить результаты работ  почти на 60 млн. рублей. Решения суда первой и апелляционной противоречили и букве и духу закона, являлись несправедливыми и односторонними. Кассационная инстанция их отменила, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела Ответчик уже не заявлял о дополнительных работах, сведя свою позицию к тезису о недоказанности выполненных работ т.к. акты КС – 2 он подписал.   На тезис о том, что Ваш тех.надзор подписал все акты КС-2 Ответчик представил приказ о якобы имевшем место увольнении сотрудника, которым были подписаны акты до их подписания. В ходе суда Ответчик постоянно передергивались факты и искажался смысл, имевшихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требований Истца. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 01.03.2011. По итогам рассмотрения жалобы решение 1 инстанции о взыскании с ООО “ИСК “Евразия”  долга за строительные работы вступило в силу. ФАС МО оставило в силе ранее принятые судебные акты.
 
Дело вел адвокат Титов А.С.
 
Ознакомиться с судебными актами:  

 

Постановление ФАС МО от 06.06.2011 года

 
Постановление 9 ААС от 09.03.2011 года

Решение арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 года

Постановление ФАС МО от 23.08.2010 года

Постановление 9 ААС от 11.06.2010 года

Решение арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2010 года