Абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14594/11 от 13 марта 2012 года, в котором рассматривался спор между муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства и индивидуальным предпринимателем. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась соблюдении предпринимателем порядка отключения тепловых установок, а также об условиях оплаты тепловой энергии. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, о частичном удовлетворении требований предприятия о взыскании суммы задолженности по оплате полученной тепловой энергии и неустойки.

Фабула дела: Между предприятием (исполнителем) и предпринимателем (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии с названным договором, предприятие обязалось снабжать тепловой энергией принадлежащее абоненту нежилое помещение. Ссылаясь на неоплату предпринимателем тепловой энергии, отпущенной за определенный период, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отклоняя требования, ответчик сослался на то, что в спорный период он уже не получал теплоэнергию, поскольку самостоятельно отключился от системы теплоснабжения.

Арбитражные суды трех инстанций частично удовлетворили заявленные требования предприятия, взыскав с предпринимателя сумму задолженности за тепловую энергию. При этом суды исходили из обоснованности представленного предприятием расчета задолженности. Кроме того, согласно позиции судов трех инстанций, предпринимателем не был соблюден порядок отключения от системы теплоснабжения, установленный Правилами техэксплуатации тепловых электроустановок потребителей.

Дело о взыскании долга по оплате полученной тепловой энергии передано для пересмотра в порядке надзора. Поскольку правила, утвержденные приказом от N 6, не регулируют отношения, связанные с эксплуатацией тепловых установок, однако нет доказательств того, что суды, делая вывод о недоказанности ответчиком надлежащего соблюдения порядка отключения тепловых установок, основывали свой вывод на положениях какого-либо иного, кроме указанного, акта. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, для установления единообразного толкования и применения норм материального права об условиях оплаты тепловой энергии. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим.

Нормативный правовой акт, утвержденный приказом Минэнерго, на который ссылались суды, не регулирует отношения, связанные с эксплуатацией тепловых установок, они распространяются на электроустановки потребителей. Следовательно, предприниматель, который самостоятельно отключил свое помещение от системы теплоснабжения, не мог нарушить требования указанных Правил. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что оспариваемые судебные акты не могут считаться законными в части вывода о несоблюдении предпринимателем порядка отключения тепловых установок. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся из-за невозможности исполнения. Таким образом, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14594/11
Москва 13 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Бажина
Юрия Афанасьевича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу
№ А21-4681/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2011, постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум
установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства
«Калининградтеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Бажину Ю.А. (далее – предприниматель) о взыскании
63 352 рублей 33 копеек задолженности по оплате полученной тепловой
энергии и 63 352 рублей 33 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области
от 03.11.2010 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано
63 253 рубля 33 копейки задолженности за тепловую энергию, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 18.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 420, 424, 432, 433,
450, 451, 540, 544, 546, 548, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), Федеральным законом
от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами
технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей,
утвержденными приказом Министерства энергетики Российской
Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора от 11.09.2003 № 118/к и
исходили из обоснованности представленного предприятием расчета
задолженности и непредставления предпринимателем доказательств
соблюдения требований действующего законодательства о порядке
отключения системы теплоснабжения, а также из отсутствия оснований
для взыскания с предпринимателя неустойки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Предприниматель настаивает на отсутствии у него обязанности
оплачивать поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ссылаясь
на произведенное им в 2006 году самостоятельное отключение от системы
теплоснабжения.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.
Судами установлено, что 11.09.2003 между предприятием
(исполнителем) и предпринимателем (абонентом) заключен договор
снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 118/к
(далее – договор № 118/к), в соответствии с которым предприятие
обязалось снабжать тепловой энергией принадлежащее абоненту нежилое
помещение, расположенное в городе Калининграде.
Ссылаясь на неоплату предпринимателем тепловой энергии,
отпущенной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года,
предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности,
суд первой инстанции исходил из того, что договор № 118/к, заключенный
сроком на один год, должен считаться продленным на основании пункта 2
статьи 540 Гражданского кодекса, а также из того, что в установленном
порядке изменения в договор не вносились, а права на одностороннее его
расторжение у предпринимателя не было.
При этом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что с июля
2006 года он не получал от предприятия тепловую энергию ввиду
произведенного предпринимателем отключения от системы отопления,
суды сослались на несоблюдение предпринимателем порядка отключения
системы теплоснабжения, установленного Правилами технической
эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными
приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003
№ 6.
Однако Минэнерго России приказом от 13.01.2003 № 6 не
утверждало указанных судами Правил технической эксплуатации
тепловых электроустановок потребителей. Приказом Минэнерго России
от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации
электроустановок потребителей. В силу пункта 1.1.2 названных правил они
«распространяются на организации, независимо от форм собственности и
организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а
также граждан – владельцев электроустановок напряжением
выше 1000 В» и «включают в себя требования к Потребителям,
эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением
до 220 кВ включительно». Таким образом, нормативный правовой акт,
утвержденный приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не
регулирует отношения, связанные с эксплуатацией тепловых установок.
Следовательно, предприниматель, осуществив отключение системы
теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения от тепловых
сетей, по которым предприятие отпускало тепловую энергию в это
помещение, не мог нарушить требований, содержащихся в нормативном
правовом акте, утвержденном приказом Минэнерго России от 13.01.2003
№ 6. При этом из упомянутых судебных актов не следует, что суды
основывали свой вывод о недоказанности предпринимателем надлежащего
соблюдения порядка отключения тепловых установок на положениях
какого-либо иного, кроме названного, нормативного правового акта.
С учетом требований части 1 статьи 13, части 3 статьи 15, части 1
статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты не могут считаться законными в части вывода о
несоблюдении предпринимателем порядка отключения тепловых
установок.
В то же время вопрос о подключении тепловых установок
предпринимателя к тепловым сетям, на подачу по которым тепловой
энергии в соответствии с условиями договора № 118/к предприятие
ссылается в подтверждение заявленного требования, имеет
принципиальное значение для вывода об обоснованности названного
требования.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1
статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить
энергоснабжающей организации фактически принятое количество
тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента,
присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При
установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента
от сетей энергоснабжающей организации законные основания для
удовлетворения требования такой организации об оплате энергии,
отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий
договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться
прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского
кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с
прекращением договора, должны определяться применительно к правилам
пункта 1 статьи 547 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует проверить наличие
условий, с которыми действовавшее в спорном периоде законодательство
связывало возможность заключения и исполнения договора
энергоснабжения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010
по делу № А21-4681/2010, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2011, постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Калининградской области.
Председательствующий А.А. Иванов